Três meses não são doze

Evidência

Quando a literatura é observada por outra lente, a certeza diminui.

McCann e colaboradores (2024), num overview no JAMA Ophthalmology, avaliaram 71 revisões elegíveis. Apenas 26 foram consideradas metodologicamente confiáveis. Nenhuma intervenção apresentou evidência conclusiva de alta certeza. IPL e pulsação térmica aparecem como potencialmente eficazes. Potencialmente eficaz não é superior.

Pucker e colaboradores (2024), na Cochrane dedicada ao LipiFlow, avaliaram 13 ensaios e 1.155 participantes. Comparado a compressas mornas básicas, os resultados para sintomas foram conflitantes. Também não surgiu evidência clara de superioridade para expressão glandular, qualidade do meibum ou tempo de ruptura do filme lacrimal. A certeza global foi baixa ou muito baixa.

Chen e colaboradores (2025) encontraram, no LipiFlow, melhora da função glandular (MGYSS) e discreta melhora da coloração corneana (CFS), sem benefício significativo para OSDI ou espessura da camada lipídica (LLT). As duas sínteses não precisam ser lidas como contraditórias. A conclusão muda conforme os estudos incluídos, os comparadores, o desfecho e o método de análise.

Peira e colaboradores (2025) atualizam o IPL. Comparado a placebo, IPL provavelmente produz uma redução clinicamente relevante dos sintomas, aproximadamente 16 pontos no OSDI. Quando IPL foi analisado como adjuvante ao tratamento padrão, a diferença caiu para cerca de 7 pontos. Nesse cenário, tornou-se menos claro se o ganho adicional seria clinicamente relevante. Funcionar contra placebo responde a uma pergunta. Acrescentar benefício a um tratamento padrão já bem conduzido responde a outra. No consultório, interessa a segunda.

IRPL e IPL de consultório não são a mesma intervenção. Xue e colaboradores (2020) usaram E-Eye Intense Regulated Pulsed Light (E-Swin): flashes homogêneos sequenciados, 4 versus 5 flashes, curso de pelo menos quatro sessões antes de julgar. Isso é IRPL. Não é o IPL genérico da classe Toyos.

Wu e colaboradores (2020) compararam OPT versus IRPL. OPT ganhou em função da glândula da pálpebra inferior, NIKBUT e FTBUT. Os dois melhoram versus a linha de base. Não é Lumenis versus E-Eye.

Jiang e colaboradores (2022) compararam Eyesis versus E-Eye em duas sessões (D0 e D7). Eyesis foi não inferior. Duas sessões não são o curso de Xue.

Cong e colaboradores (2025) meta-analisam em rede OPT com ou sem expressão, E-Eye com ou sem expressão e Eyesis com expressão. O ranking é indireto. A heterogeneidade é alta. Não há vencedor de consultório.

Não foi identificado ensaio randomizado comparando E-Eye/IRPL com M22/Lumenis ou Toyos no mesmo calendário, mesma fluência e mesma política de expressão glandular. A ausência não prova equivalência. Também não prova superioridade.

Eficácia inicial e durabilidade são desfechos diferentes. SAHARA (Ayres e colaboradores, 2023) comparou TearCare associado à expressão com ciclosporina oftálmica 0,05% em 345 participantes, com seguimento de seis meses. TBUT melhorou mais no braço térmico. OSDI melhorou nos dois, sem diferença entre braços. A extensão (Hovanesian e colaboradores, 2025) trouxe o dado mais útil para o consultório: no grupo térmico, a mediana até o retratamento ficou em torno de oito meses. Isso começa a responder quantas sessões poderão ser necessárias por ano, qual será o custo acumulado e qual é o intervalo esperado de benefício.

Alguns pacientes com LipiFlow mantêm benefício por períodos prolongados, inclusive além de um ano. Isso é relevante. Não é promessa universal de duração. O comportamento correto é falar em distribuição de resposta e necessidade de retratamento, não em frases como "o efeito dura 12 meses".

LLLT apresenta resultados promissores, principalmente em protocolos combinados. O problema metodológico é separar quanto do efeito pertence à fotobiomodulação e quanto pertence à intervenção associada.

QMR apresenta sinais favoráveis em ensaios recentes e alcançou posição elevada para coloração corneana na rede de 2026. Uma posição elevada em um desfecho não compensa uma base de evidência comparativa menor. Quanto menor a quantidade de ensaios por tecnologia, maior a possibilidade de o ranking oscilar quando novos estudos entram na rede.

A rede de 2026 não registrou eventos adversos graves. A Cochrane do LipiFlow também não identificou eventos relacionados ao tratamento com ameaça à visão. A evidência de eventos adversos do IPL permanece de certeza muito baixa ou muito incerta. Ensaios relativamente pequenos e com seguimento curto detectam eventos comuns. São menos eficientes para caracterizar eventos raros. Não existe atualmente um sinal consistente de toxicidade grave. A segurança comparativa de longo prazo ainda é menos bem caracterizada do que a eficácia inicial.

Duas tecnologias com ganho semelhante aos três meses podem exigir uma sessão e retratamento eventual, ou quatro sessões iniciais, consumíveis caros e manutenção periódica. Uma terceira pode oferecer efeito um pouco menor com custo operacional muito inferior. A meta-análise não escolhe.

Os estudos comparativos ainda são muito mais desenvolvidos para eficácia clínica do que para custo por respondedor, custo por mês de benefício sustentado ou impacto econômico do retratamento. No Brasil, custo do equipamento, impostos, consumíveis, treinamento, peças, tempo de sala e perfil da população atendida podem modificar o valor de uma tecnologia. Diferença estatisticamente significativa não é investimento economicamente racional.