Análise editorial

01

Por que importa

A fila da catarata e da refrativa ainda opera no filme instável. “Dói o olho?” não identifica quem vai errar a ceratometria. Duas semanas de lágrima não têm âncora de acurácia de LIO nesta lista. Prehab é tratar a superfície visualmente significativa, re-medir quando o K repetir, e avisar o que a cirurgia também cria. Não é vitrine de aparelho. Não é lista de colírio.

Gupta e colaboradores (2018): 80% com pelo menos um teste anormal; 85% dos assintomáticos também anormais. O PHACO de Trattler e colaboradores (2017): coloração em 77%; TBUT ≤ 5 s em 63%; cerca de 60% nunca relataram corpo estranho. Cochener e colaboradores (2018): DGM em 52%, metade assintomática.

Epitropoulos e colaboradores (2015), hiperosmolaridade > 316 versus < 308: mais variação de K, astigmatismo ≥ 1 D, troca de LIO > 0,5 D. O autorrelato não separa. Os cortes 316/308 são do estudo — não são os 308 / Δ8 do DEWS III.

Woodward e colaboradores (2009): DED em 15% do embaçamento em LIO premium; PCO e ametropia lideram. Donnenfeld e colaboradores (2010): ciclosporina perioperatória e acuidade/contraste. Gomes e colaboradores (2017) mapeiam o iatrogênico. Hovanesian e colaboradores (2020) medem 28 dias. SMILE menor que LASIK não é zero (Denoyer; Kobashi).

Análise editorial

02

Método e recorte

Este artigo é uma revisão narrativa. Não constitui diretriz nacional nem prescrição individual.

As referências foram conferidas no Crossref em 15 de agosto de 2026. Autor e título precisaram bater com o registro persistente antes de entrar na lista. Quatorze de quatorze DOIs resolvidos.

Data de corte da busca: 15 de agosto de 2026.

Evidência

03

Evidência

Starr e colaboradores (2019) organizam o mapa ASCRS — look, listen, lock. É consenso, não ensaio.

Epitropoulos e colaboradores (2015), n = 75: p = 0,05 / 0,02 / 0,02 para variação de K, astigmatismo ≥ 1 D e troca de LIO > 0,5 D. Há conflito com o osmômetro.

Gupta e colaboradores (2018), 120 pacientes: osmolaridade 56,7%; MMP-9 63,3%; coloração 39,2%; 80% com pelo menos um teste anormal e 40% assintomáticos no recorte do exame.

Trattler e colaboradores (2017), 136 pacientes: coloração central 50%; Schirmer ≤ 5 em 18%.

Hovanesian e colaboradores (2020), 100 olhos, 28 dias de lifitegrast 5% duas vezes ao dia: erro esférico ≤ 0,25 de 47 para 50; ≤ 0,50 de 71 para 79; ≤ 0,75 de 81 para 91; p < 0,04. Aberto, sem controle.

Donnenfeld e colaboradores (2010), n = 14 / 28, ReZoom, ciclosporina versus lágrima de 1 mês antes a 2 meses depois: preferência 57% versus 14%.

Woodward e colaboradores (2009), 43 olhos: PCO 54%; ametropia 29%; DED 15%. Conduta conservadora em 81%; troca em 7%.

Cochener e colaboradores (2018), 342 pacientes / 180 no recorte de imagem: DGM 52%; atrofia 56%.

Gomes e colaboradores (2017) descrevem o olho seco iatrogênico do DEWS II.

De Paiva e colaboradores (2006), n = 35, LASIK com microcerátomo: cerca de 50% na primeira semana; 12–35% aos 6 meses.

Toda (2018) revisa o olho seco após LASIK.

Chao e colaboradores (2014): quase metade após LASIK; o eixo é neural.

Denoyer e colaboradores (2015), 30 versus 30, aos 6 meses: escore 1,2 ± 1,1 versus 0,2 ± 0,4.

Kobashi e colaboradores (2017), metanálise de 5 ensaios: TBUT, OSDI e sensibilidade melhores no SMILE; Schirmer e osmolaridade sem diferença. Sem pódio com PRK. IPL como prehab: só protocolo até 15 de agosto de 2026.

Aplicação

04

Prática

Não operar o filme instável. Adiar a biometria. Quem entra no prehab é a superfície ocular visualmente significativa.

Cerca de quatro semanas e re-medir. Filme sem conservante. Inflamação: lifitegrast quando o alvo é acurácia; ciclosporina quando o alvo é qualidade. Margem: higiene e expressão. IPL cabe numa linha. Re-medir quando o K repetir.

Em LIO premium, DED tratável não é a causa mais comum de insatisfação. Na refrativa, selecionar e avisar. SMILE menor que LASIK; não é zero. PRK sem ranking. Dor desproporcional pode ser neural. No pós-operatório, reduzir conservante.

  • Não perguntar só. Testar. Autorrelato não prediz K instável.
  • Não operar no filme que não repete.
  • Quatro semanas e re-medir. Duas semanas de lágrima não têm âncora.
  • Premium: tratar superfície. PCO e residual lideram a insatisfação.
  • SMILE < LASIK. Não é zero. Sem pódio com PRK.
  • IPL como prehab: sem desfecho de acurácia de LIO nesta lista — ver “Três meses não são doze” para a evidência de IPL em olho seco.

Limitações

05

Limitações

Starr é consenso. Epitropoulos é n = 75. As coortes são dos Estados Unidos e da França. Hovanesian é aberto. Donnenfeld é n = 14, com LIO antiga. Woodward é série. De Paiva é n = 35. Denoyer não é ensaio. Kobashi é heterogêneo. Não há ensaio de 2 versus 4 versus 8 semanas. Não há head-to-head de classe com desfecho de LIO. O mapa ASCRS não foi validado no Brasil. Não há prevalência brasileira nesta lista. IPL como prehab é só protocolo.

  • Sem RCT de implementação do mapa ASCRS.
  • Sem âncora para duas semanas de lágrima.
  • Sem pódio PRK–LASIK–SMILE.
  • Sem catálogo de aparelho. Sem lista ANVISA.
  • Sem recap DEWS III. Sem escada terapêutica.

Fontes

Referências

Referência acadêmica

Como citar este artigo

CRUZ, Philipe Saraiva. Tratar antes de medir. SUPERFÍCIE — Revista de Olho Seco e Superfície Ocular, Caratinga/MG, ed. 0, 17 ago. 2026. Disponível em: <https://olhossecos.com.br/superficie/artigos/prehab-ocular>. Acesso em: 10 out. 2026.
  1. Starr CE, Gupta PK, Farid M, et al. An algorithm for the preoperative diagnosis and treatment of ocular surface disorders. J Cataract Refract Surg. 2019;45(5):669-684. DOI 10.1016/j.jcrs.2019.03.023 — Starr CE, Gupta PK, Farid M, et al. An algorithm for the preoperative diagnosis and treatment of ocular surface disorders. J Cataract Refract Surg. 2019;45(5):669-684.
  2. Epitropoulos AT, Matossian C, Berdy GJ, et al. Effect of tear osmolarity on repeatability of keratometry for cataract surgery planning. J Cataract Refract Surg. 2015;41(8):1672-1677. DOI 10.1016/j.jcrs.2015.01.016 — Epitropoulos AT, Matossian C, Berdy GJ, et al. Effect of tear osmolarity on repeatability of keratometry for cataract surgery planning. J Cataract Refract Surg. 2015;41(8):1672-1677.
  3. Gupta PK, Drinkwater OJ, VanDusen KW, et al. Prevalence of ocular surface dysfunction in patients presenting for cataract surgery evaluation. J Cataract Refract Surg. 2018;44(9):1090-1096. DOI 10.1016/j.jcrs.2018.06.026 — Gupta PK, Drinkwater OJ, VanDusen KW, et al. Prevalence of ocular surface dysfunction in patients presenting for cataract surgery evaluation. J Cataract Refract Surg. 2018;44(9):1090-1096.
  4. Trattler WB, Majmudar PA, Donnenfeld ED, et al. The Prospective Health Assessment of Cataract Patients’ Ocular Surface (PHACO) study: the effect of dry eye. Clin Ophthalmol. 2017;11:1423-1430. DOI 10.2147/OPTH.S120159 — Trattler WB, Majmudar PA, Donnenfeld ED, et al. The Prospective Health Assessment of Cataract Patients’ Ocular Surface (PHACO) study: the effect of dry eye. Clin Ophthalmol. 2017;11:1423-1430.
  5. Hovanesian JA, Epitropoulos A, Donnenfeld ED, et al. The Effect of Lifitegrast on Refractive Accuracy and Symptoms in Dry Eye Patients Undergoing Cataract Surgery. Clin Ophthalmol. 2020;14:2709-2716. DOI 10.2147/OPTH.S264520 — Hovanesian JA, Epitropoulos A, Donnenfeld ED, et al. The Effect of Lifitegrast on Refractive Accuracy and Symptoms in Dry Eye Patients Undergoing Cataract Surgery. Clin Ophthalmol. 2020;14:2709-2716.
  6. Donnenfeld ED, Solomon R, Roberts CW, et al. Cyclosporine 0.05% to improve visual outcomes after multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2010;36(7):1095-1100. DOI 10.1016/j.jcrs.2009.12.049 — Donnenfeld ED, Solomon R, Roberts CW, et al. Cyclosporine 0.05% to improve visual outcomes after multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2010;36(7):1095-1100.
  7. Woodward MA, Randleman BJ, Stulting DR. Dissatisfaction after multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2009;35(6):992-997. DOI 10.1016/j.jcrs.2009.01.031 — Woodward MA, Randleman BJ, Stulting DR. Dissatisfaction after multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2009;35(6):992-997.
  8. Cochener B, Cassan A, Omiel L. Prevalence of meibomian gland dysfunction at the time of cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2018;44(2):144-148. DOI 10.1016/j.jcrs.2017.10.050 — Cochener B, Cassan A, Omiel L. Prevalence of meibomian gland dysfunction at the time of cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2018;44(2):144-148.
  9. Gomes JAP, Azar DT, Baudouin C, et al. TFOS DEWS II iatrogenic report. Ocul Surf. 2017;15(3):511-538. DOI 10.1016/j.jtos.2017.05.004 — Gomes JAP, Azar DT, Baudouin C, et al. TFOS DEWS II iatrogenic report. Ocul Surf. 2017;15(3):511-538.
  10. De Paiva CS, Chen Z, Koch DD, et al. The Incidence and Risk Factors for Developing Dry Eye After Myopic LASIK. Am J Ophthalmol. 2006;141(3):438-445. DOI 10.1016/j.ajo.2005.10.006 — De Paiva CS, Chen Z, Koch DD, et al. The Incidence and Risk Factors for Developing Dry Eye After Myopic LASIK. Am J Ophthalmol. 2006;141(3):438-445.
  11. Toda I. Dry Eye After LASIK. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2018;59(14):DES109. DOI 10.1167/iovs.17-23538 — Toda I. Dry Eye After LASIK. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2018;59(14):DES109.
  12. Chao C, Golebiowski B, Stapleton F. The Role of Corneal Innervation in LASIK-Induced Neuropathic Dry Eye. Ocul Surf. 2014;12(1):32-45. DOI 10.1016/j.jtos.2013.09.001 — Chao C, Golebiowski B, Stapleton F. The Role of Corneal Innervation in LASIK-Induced Neuropathic Dry Eye. Ocul Surf. 2014;12(1):32-45.
  13. Denoyer A, Landman E, Trinh L, et al. Dry Eye Disease after Refractive Surgery: Comparative Outcomes of Small Incision Lenticule Extraction versus LASIK. Ophthalmology. 2015;122(4):669-676. DOI 10.1016/j.ophtha.2014.10.004 — Denoyer A, Landman E, Trinh L, et al. Dry Eye Disease after Refractive Surgery: Comparative Outcomes of Small Incision Lenticule Extraction versus LASIK. Ophthalmology. 2015;122(4):669-676.
  14. Kobashi H, Kamiya K, Shimizu K. Dry Eye After Small Incision Lenticule Extraction and Femtosecond Laser-Assisted LASIK: Meta-Analysis. Cornea. 2017;36(1):85-91. DOI 10.1097/ICO.0000000000000999 — Kobashi H, Kamiya K, Shimizu K. Dry Eye After Small Incision Lenticule Extraction and Femtosecond Laser-Assisted LASIK: Meta-Analysis. Cornea. 2017;36(1):85-91.

Transparência

Conflitos de interesse / disclosures

Financiamento
Sem financiamento externo.
Conflitos de interesse
O autor declara não possuir vínculo com fabricantes de dispositivos, fármacos ou tecnologias citados neste artigo.
Uso de inteligência artificial
Houve assistência de IA na reorganização editorial, na revisão linguística e na conferência bibliográfica das referências contra Crossref e PubMed. A IA não foi tratada como fonte; as afirmações e referências foram verificadas pelo autor.
Revisão
Este artigo não passou por revisão independente por pares. Ver o selo editorial no topo da página.
Aprovação ética
Não se aplica: revisão narrativa sem dados individuais ou imagens identificáveis.