Além do meiboscore

Evidência

O marco de aquisição é a meibografia infravermelha sem contato de Arita, Itoh, Inoue e Amano (2008). Lâmpada de fenda, CCD infravermelho e filtro transmissor, sem sonda de transiluminação. Eversão de superior e inferior. Graus por pálpebra: 0 = sem perda; 1 = perda menor que um terço da área; 2 = um terço a dois terços; 3 = mais de dois terços. Em 236 “normais” de 4 a 98 anos, a correlação idade–meiboscore foi R = 0,428. Isso é norma etária e protocolo de captura.

A técnica clássica de contato (silhueta por retroiluminação transcutânea com sonda) cobre mal a pálpebra superior e incomoda. A revisão de Pult e Nichols (2012) descreve quatro décadas de técnicas, escalas e relevância diagnóstica. O princípio que cabe é infravermelho de contato versus sem contato, campo e eversão. Não é catálogo de aparelho.

Os critérios de qualidade estão no fulltext de Arita e colaboradores (2014). Excluir fora de foco e campo com dedo. Reflexo forte o software toma por glândula. Área escura em perda extensa exige correção manual. Eversão excessiva faz a área de análise incluir tarso além da zona glandular, indistinguível de dropout ou encurtamento. Dilatação ductal precoce pode aumentar a área medida: a porcentagem isolada subestima o início, não o denuncia. O recorte automático ainda precisa de correção humana; o sistema não é totalmente automático. ImageJ clássico exige o examinador desenhar a região. Software reduz ruído. Não substitui critério de qualidade.

Em disfunção obstrutiva versus controle, ambos em torno de 71 anos, Arita e colaboradores (2009) acharam o escore de sintomas com o maior AUC como parâmetro isolado, seguido de margem, meibo-score e tempo de ruptura. A proposta: suspeitar DGM obstrutiva se dois de três (sintomas, margem, meibo-score) forem anormais; “muito provável” se os três. A imagem é um dos três. Não é o ouro.

O relatório da subcomissão de diagnóstico do workshop internacional de DGM (Tomlinson e colaboradores, 2011) é a âncora de que o padrão TFOS nunca foi meiboscore isolado. O corpo do workshop não foi recuperado em fulltext nesta busca. Não se cita cut-off nem frase específica do relatório.

O DEWS III (Wolffsohn e colaboradores, 2025), lido no abstract, fecha doença do olho seco com screening (OSDI-6 ≥ 4 na soma bruta dos 6 itens, escala 0–24, não o índice 0–100 do OSDI-12) mais um signo de homeostase: tempo de ruptura não invasivo, ou osmolaridade, ou coloração. A doença é sempre sintomática. A meibografia não está no critério diagnóstico. O abstract descreve subclassificação em filme, pálpebra e superfície. É o endereço da imagem, se tanto.

Superior e inferior diferem. Pult, Riede-Pult e Nichols (2012), em 20 participantes, acharam correlação de perda e de ângulo de curvatura entre as pálpebras; a espessura não correlacionou. Perda menor na superior (26,9% versus 32,3%); inferior mais espessa e mais curva. A perda correlacionou com camada lipídica e tempo de ruptura não invasivo. Combinar as duas pálpebras deu melhor AUC para OSDI positivo ou negativo (0,929). É piloto. Não é norma. Continua sendo o argumento para não laudar só a inferior.

A concordância interexaminador do dropout é, no máximo, moderada. Powell, Nichols e Nichols (2012), em 410 mulheres pós-menopausa, acharam acordo observado de 42,8% e kappa ponderado de 0,50 entre exame em tempo real e fotografia; ácinos e debris foram piores (kappa ponderado em torno de 0,23). Dogan e colaboradores (2018), em 30 casos lidos por três clínicos, acharam kappa ponderado moderado a bom na superior (0,52–0,65) e apenas regular a moderado na inferior (0,21–0,53); o tempo de ruptura com fluoresceína correlacionou com perda só na superior. Pult e Riede-Pult (2013) compararam escalas subjetivas de 4 e 5 graus com ImageJ (0–100): o acordo intra e inter foi melhor na escala computadorizada; mesmo assim a variação intra-observador objetiva foi ±17 a 18 pontos percentuais. Meiboscore ordinal é ruidoso. Porcentagem contínua é menos ruidosa. Não é ouro.

Wang e colaboradores (2025) cruzaram, em 227 participantes, um desenho crossover mascarado de dois aparelhos infravermelhos de consultório, meiboscale versus porcentagem por ImageJ. A porcentagem de dropout (C-stat 0,63–0,65) superou a meiboscale (0,55–0,56) para detectar doença do olho seco pelo critério DEWS II, não DEWS III. O corte de Youden foi porcentagem maior que 20% ou meiboscale maior que 1. Kappa inter-aparelho 0,68–0,73; limites de concordância da porcentagem de cerca de −28 a +26 pontos. Não trocar de aparelho no follow-up e chamar de “progressão”. Não adotar esse corte Youden como diagnóstico de DGM no Brasil: o C-stat em torno de 0,63 diz que a imagem é fraca como teste de doença do olho seco, e esse é o ponto, não um defeito a esconder. ImageJ, aqui, é quantificação humana assistida. Não substitui o examinador.

A escala importa. A meiboscale de Pult é 0 a 4. Misturá-la com o meiboscore de Arita sem dizer qual é o erro de ficha. Se for ordinal, a escala de 5 graus concordou mais que a de 4. Se for pesquisa ou follow-up, a porcentagem contínua reduz ruído, e ainda oscila.

Função e estrutura não se substituem. Korb e Blackie (2008) mostraram que o número de glândulas que rendem secreção líquida no cílio inferior correlaciona com sintomas. A distribuição não é uniforme: nasal 3,10 ± 0,15, central 2,14 ± 0,13, temporal 0,27 ± 0,06; 86% dos terços temporais tinham zero glândulas expressáveis versus 6% dos nasais. Amostragem só no terço temporal subestima a função. Kim, Eom e Song (2018) lembram que a classificação de baixo versus alto delivery assume correlação morfologia–função que a clínica não confirma: muitos casos são mistos. Dropout na meibografia não é obstrução. Obstrução não é atrofia.

Uma imagem mente. Swiderska e colaboradores (2024), em 15 participantes, mostraram que após expressão terapêutica o contraste e a razão de comprimento caem e, em 24 horas, voltam ao baseline. A interpretação dos autores: a meibografia captura também atividade acinar (lipídio hiper-reflexivo), não só “estrutura morta”. Não laudar encurtamento ou atrofia em imagem imediatamente pós-expressão. Não tratar mudança de contraste como ganho ou perda anatômica permanente. Perda de contraste, glândula pouco visível, pode ser artefato, esvaziamento transitório ou aquisição ruim. Não é grau validado.

Lente de contato e idade são normas, não diagnósticos. Arita e colaboradores (2009) compararam 121 usuários de lente com 137 controles, idade em torno de 32 anos. Meiboscore médio 1,72 versus 0,96; o dos usuários aproximava a faixa etária 60–69 anos da população “normal” de 2008. Houve correlação positiva entre duração de uso e meiboscore. Associação transversal não é causalidade: a lente se associa a mais perda visível; o desenho não prova que a lente causa DGM. A perda glandular visível aumenta com a idade em “normais” (Arita e colaboradores, 2008). Um meiboscore 2 em octogenário não é, sozinho, DGM. Não há nomograma etário brasileiro nesta lista. Distorção e dilatação entram na leitura além da área (Arita e colaboradores, 2014; Pult e Nichols, 2012); não se afirma prevalência. O paper clássico não está neste arquivo de quinze.

Evidência

Hwang e colaboradores (2013) reconstruíram volumes de FD-OCT em 5 × 2 mm da pálpebra superior evertida: 2 voluntários e 7 pacientes com DGM. Nos dois voluntários, ácinos esféricos ligados a um ducto central ficaram mais nítidos do que na foto infravermelha. Em um caso com meiboscore 0 ou 1, o volume mostrou ácinos pequenos e mal delimitados. Em outro, com meiboscore 3, volume e infravermelho concordaram na perda quase completa.

O aparelho era de laboratório. O campo é menor que a pálpebra. O n é 9. O próprio artigo diz que a técnica só serve junto da meibografia infravermelha: a perda glandular é irregular, e o retângulo do OCT pode cair em zona enganosa. Não é atlas de consultório. Não fecha DGM. Não substitui expressão.